Coincidenta sau copy-paste? Presedintele Iohannis intoarce legea energiei la Parlament cu argumentele surprinse intai de Energy-Center

Faptul ca presedintele Romaniei, Klaus Iohannis, a retrimis la Parlament noua forma a legii energiei si gazelor ne confera dreptul de a reveni asupra subiectului, cu atat mai mult cu cat publicatia Energy-Center a fost prima care a sesizat “neclaritatile” noii legi, cu sprijinul colaboratorului nostru, domnul Jack Cutisteanu. Si pentru ca de foarte putine ori s-a intamplat ca o lege retrimisa la Parlament sa contina observatii venite exclusiv din partea institutiei prezidentiale, insistam asupra punctelor nevralgice sesizate de catre publicatia noastra, care sunt in totalitate identice cu cele semnalate oficial de catre presedintele Iohannis. Sau, mai bine zis, invers. Cu promisiunea ca vom ramane in continuare “in priza” redam mai jos punctele de vedere ale Presedintiei si opiniile exprimate de Energy-Center inca de la aparitia modificarilor la legea energiei si gazelor. Pana la toamna nu se va intampla nimic, cu siguranta, dar daca si dupa aceea se vor gasi noi modalitati de a proteja pe cineva in detrimentului altcuiva, va promitem ca nu o sa ramanem indiferenti.

Pozitia institutiei prezidentiale fata de articolul 29

In motivarea de a retrimite spre reexaminare Legea energiei, presedintele Iohannis indica faptul ca prin introducerea alin. (3) la art. 29 – articolul unic punctul 4 din legea transmisa la promulgare – se permite producatorilor sa perfecteze contracte cu alti producatori si sa realizeze un mixt energetic, pentru a oferta pe piata interna sau la export energia electrica, in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 123/2012, precum si cu celelalte prevederi in vigoare.

“Prin faptul ca nu se precizeaza conditiile minime privind structura mixtului energetic sau criteriile ce ar trebui indeplinite de catre acesti producatori, noile prevederi permit operatorilor sa perfecteze intelegeri cu diversi alti producatori, ceea ce ar putea fi interpretat ca fiind in contradictie cu dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, conform carora tranzactiile cu energie electrica se desfasoara pe piata concurentiala, in mod transparent, public, centralizat si nediscriminatoriu. In acest context, modificarea propusa la art. 29 poate fi de natura sa afecteze competitia pe piata, acest lucru fiind in detrimentul consumatorului si al accesului cat mai avantajos al acestuia la piata de energie”, explica Iohannis.

Ce a scris Energy-Center

Sa incercam o analiza pe text, pas cu pas .

“ Producatorii de energie electrica au dreptul sa pefecteze contracte cu alti producatori”

Art. 23 (1) din aceeasi lege – nemodificat inca, prevede “tranzactiile cu energie electrica se desfasoara pe piata concurentiala , in mod transparent , centralizat si nediscriminatoriu.”

Modificarea propusa mai sus este intr-o contradictie totala cu aceasta prevedere, sau poate este o exceptare de la regula . Daca producatorii sunt obligati sa puna toata energia disponibila in piata concurentiala (ramasa dupa ce au scazut reglementatul), ce contracte vor face intre ei ? Vreti sa spuneti ca vor face contracte bilaterale, netransparente, discretionale? De ce ar vinde Hidroelectrica lui CEO (Complexul Energetic Oltenia) si nu ar vinde pe bursa unde poate obtine un pret mai bun ? E oare vorba de o fortare a unui producator sa faca un contract ilegal cu alt producator care vrea sa faca un mix, sa iasa mai ieftin pe final ?

Se mai poate astazi cu principiul “ Daca-i ordin cu placere !”

Legea123 , Art. 28, Obligatiile producatorilor paragraful c, spune, citez :“ …sa oferteze public si nediscriminatoriu pe piata concurentiala intrega energie electrica disponibila.”

Prin exceptare de la lege, dand un drept producatorilor de a incheia contracte bilaterale, in conflict flagrant cu Legea 123 , Art. 28 , in vigoare, se produce o profunda discriminare fata de furnizori si traderi , carora le este interzis sa incheie contracte bilaterale . Fostul ministru al energiei , Razvan Nicolescu, intrebat de ce se opune dezlegari interdictiei furnizorilor la contracte bilaterale , spunea ca nu are incredere ca executivul producatorilor de stat au invatat lectia contractelor de la Hidro. Iata, Razvan, ca “legiuitorul” ( citeste Iulian Iancu ) i-a dezlegat tocmai pe ei de la aceasta lectie. Deci, el are incredere !

Au voie sa faca contracte ilegale. Ei, producatorii, sunt mai egali decat altii!

Sa mergem mai departe .

Art. 29. ( 2¹) spune , citez :

“….realizand un mixt energetic, pentru a oferta pe piata interna sau la export energia electrica in conformitate cu Art. 28 si celelalte prevederi legale in vigoare .”

Intrebari naive, la care ar fi bine sa ne raspunda “legiuitorul”. Ce-a vrut sa spuna ?

Sa oferteze cui pe piata interna ? Pe OPCOM sau direct la consumatori ?Asistam in ultimii ani la un asalt al producatorilor cu energie ieftina pe piata de furnizare. ArcelorMittal, Alro, Metrorex sau RATB, au ca furnizor Hidroelectrica, (Alro mostenire, ArcelorMittal – OPCOM), Metrorex si RATB licitatii. Sunt convins ca mai sunt si altii pe care eu nu-i stiu . La ce ne mai trebuie furnizori in aceste conditii? Cum poate un furnizor sa concureze cu un producator ca Hidroelectrica? Cum va putea un furnizor sa concureze cu un producator care si-a facut ilegal un mix cu un pret bun? Daca e vorba ca acest mix va fi ofertat pe OPCOM tot ar fi o concurenta perversa . Cel care a facut mixul va fi in competitie cu cel care i-a vandut ilegal energie ieftina. Incurcate-s caile Domnului Legiuitor !

Sa oferteze la export ? Cui ? Pe platforme sau direct la consumatori? Pe platforme ? Atunci de ce avem traderi ?

La consumatori direct ? Ma indoiesc, dar nu e imposibil.                                                                                                                                       Cum se face concurenta dintre traderi si producatorii de la care ei insisi au cumparat energia ? Nu cumva producatorii cauta piete cu reglementari mai laxe decat la noi, transformand piata intr-o farsa, acoperiti de o lege bezmetica, facuta stramb, gandita prost sau cu intentie ? Cine stie ?

Pozitia institutiei prezidentiale fata de modificarea articolului 28

Seful statului arata ca prin modificarea art. 28 lit. f) – articolul unic punctul 3 din legea transmisa la promulgare – se prevede obligatia producatorilor de a mentine rezerva de combustibil la un nivel suficient, sau, dupa caz, o rezerva suficienta de apa, pentru indeplinirea obligatiilor de productie si furnizare continua a energiei electrice, care se remunereaza conform cu reglementarile in vigoare, precizand ca din redactarea acestei normei nu rezulta insa cu certitudine ca producatorii au si obligatia de a mentine rezerve suficiente de combustibil pentru asigurarea sigurantei Sistemului Energetic National.

“Neclaritatea normei cu privire la existenta acestei obligatii ar putea pune in pericol continuitatea furnizarii energiei electrice, in mod special in perioadele in care se inregistreaza temperaturi extreme. O reanalizare si clarificare a normei mentionate este cu atat mai necesara cu cat Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, in actuala forma, se refera nu numai la obligatiile asumate prin contracte, ci si la cele de pe piata de echilibrare”, afirma Iohannis.

Ce a scris Energy-Center

Modificare 226/2016, Art. 28.

1. f) sa mentina o rezerva de combustibil la un nivel suficient sau, dupa caz, o rezerva suficienta de apa, pentru indeplinirea obligatiilor de productie si furnizare continua a energiei electrice, care se remunereaza conform cu reglementarile in vigoare;

Ce s-a modificat ?

S-a inlocuit expresia “prevazute de reglementarile in vigoare “

cu expresia “care se remunereaza conform cu reglementarile in vigoare.”

Despre ce este vorba in realitate?

Producatorii trebuie sa mentina o rezerva de combustibil , carbune, uraniu, apa, gaz, vant , soare , biomasa , rezerva suficienta pentru indeplinirea obligatiilor de productie si furnizare continua a energiei electrice.

Pana aici nimic nou, acest lucru fiind obligatia lor si inainte de modificare . Daca nu aveau rezerve nu puteau sa-si onoreze obligatiile de furnizare continua si trebuiau sa cumpere din piata. Erau contracte pe care trebuiau sa le respecte .

Energia furnizata era remunerata conform contractelor .

Ce vrea sa spuna Modificarea : “care se remunereaza conform cu reglementarile in vigoare” ?

Daca se refera la remunerarea energiei electrice, nu se schimba nimic. Ramane ca-n tren ! Daca se refera insa la remunerarea rezervelor si mentinerea lor la un nivel suficient …..etc, asta-i cu totul alta poveste. Dupa cate stiu eu, nu exista reglementari in acest sens si nici nu ar trebui sa fie. De ce ar interveni o reglementare in gestiunea unei Societati Comerciale, fie ea de stat sau privata ?

Cine va face remunerarea propusa ?

Consumatorul final ? El face asta oricum in pretul de furnizare.

Va fi o noua taxa ?Taxa de rezerva ?

Legiuitorul si-a batut joc de noi toti cu aceasta formulare, cu aceasta Modificare, cu aceasta LEGE de modificare a Legii energiei 123/2012.

Hemoroizii nu face bine !