Previous Story
Exclusiv: ce minte diabolica a masluit OUG de modificare a Legii 220/2008 privind promovarea energiei verzi?
Posted On 12 iunie 2013
Ordonanta de urgenta promovata de Departamentul pentru Energie, privind modificarea schemei de sprijin a producatorilor de energie regenerabila din Romania, isi arata coltii. Surpriza cea mai mare este data de faptul ca pretul platit de consumatori pentru energia electrica nu va scadea cu 10%, asa cum anunta ministrul delegat Constantin Nita, ci ca acesta va continua sa creasca chiar daca s-a amanat acordarea unui numar de certificate verzi (CV), pana in 2017, respectiv 2018.
Energy-Center va supune atentiei, cu argumente clare, masluirea continutului Ordonantei de Urgenta prin actiuni care incalca flagrant functionarea institutionala a statului de drept in Romania. Nu stim daca primul ministru Victor Ponta este constient de lovitura sub centura pregatita in chip diabolic de catre cei care au pus la cale masluirea continutului acestei Ordonante, sau poate este chiar partas la actiune. Cert este ca, din toata documentatia – varianta supusa dezbaterii publice – varianta semnata de primul ministru si transmisa secretariatului Guvernului – nu s-a mai pastrat aproape nimic, forma finala publicata in Monitorul Oficial avand prevederi surpriza. Cel mai probabil aceste modificari au fost facute in drumul Ordonantei de la Guvern spre Monitorul Oficial.
Este vizata piata libera
Intretinuta cu mare maiestrie, ideea ca Ordonanta de modificare a Legii 220/2008 va fi numai o frana in calea expansiunii energiei regenerabile se dovedeste acum falsa, efectul fiind acela al unei lovituri dure data functionarii pietei libere, care nu place unor actori din sistem.
O echipa de juristi analizeaza modificarile – masluirile tuturor articolelor si aliniatelor Ordonantei. Dar, pentru inceput va semnalam o modificare care depaseste posibilitatea de a intelege ce se urmareste cu adevarat. Concret, la aliniatul 9, Art. 8, apare din senin urmatoarea reglementare: “tranzactionarea certificatelor verzi este permisa numai producatorilor de energie electrica din surse regenerabile de energie si operatorilor economici prevazuti la art. 8 alin(1), in mod transparent, centralizat si nediscriminatoriu pe pietele centralizate administrate de operatorul commercial al pietei de energie electrica (OPCOM-n.r)’’.
Spre deosebire de interpretarile unilaterale ale prevederilor Art.23 din Legea energiei electrice si gazelor naturale, 123/2012, prin care traderii de energie electrica au fost obligati sa incheie absolut toate tranzactiile pe platformele OPCOM (nici pana astazi ANRE nu a emis o reglementare care sa justifice respectiva obligatie), in cazul certificatelor verzi, aceasta obligatie este legiferata in forma publicata in MO a Ordonantei de Urgenta, impotriva oricarei reglementari a ANRE, caruia ii revine sarcina organizarii corecte a pietei de energie.
Mai corect: in varianta MO, aliniatul 9, a aparut in formele de mai sus, iar in variantele supuse dezbaterii si presupusa a fi fost semnata de PM, scrie negru pe alb: “Procedura de aplicare a prevederilor aliniatului 8 se stabileste prin reglementari secundare elaborate de ANRE’’. Nu vi se pare ca este o modificare de fond importanta?
Efecte inverse
Aceasta modificare, prin felul in care a fost operata, este, pe de o parte contrara regulilor democratice ce statuteaza raporturile institutionale – modificarea unui document dupa discutarea in sedinta de Guvern si semnarea de catre PM, iar, pe de alta parte arata ca o actiune de forta a unor cercuri interesate. Nu vrem sa credem ca ar fi vorba de prostie.
In acelasi timp, efectul social, de protejare a consumatorilor finali nu se intrevede, aglomerarea tranzactionarilor de CV exclusive pe OPCOM va duce inevitabil la o crestere a pretului acestor CV, lucru recunoscut inclusiv de catre presedintele ANRE, Niculae Havrilet.
Ce inseamna asta? Ca sa priceapa si nespecialistii, certificatele verzi la un pret mai mare echivaleaza cu o crestere a pretului energiei pentru consumatorii romani si nu o scadere, asa cum anticipa ministrul Constantin Nita.
Nu este singura modificare introdusa in Ordonanta, in drumul ei de la Palatul Victoria la Monitorul Oficial, motiv pentru care vom reveni cu detalii.
Aceasta crasa ilegalitate trebuie sa aiba o explicatie. Solicitam sa ni se raspunda, noua, consumatorilor din Romania, cum poate fi modificat un act normativ care pleaca de la cabinetul primului ministru intr-o forma si ajunge spre publicare in alta forma?! In ce tara traim, sau cine pe cine inseala si in interesul cui?
Pana sa gasim raspunsul la asemenea intrebari, promitem ca vom demonstra cu argumente juridice evidente ca Ordonanta de Urgenta de modificare a Legii 220 este facatura, pentru care cineva trebuie tras la raspundere, altii sa-si dea demisia, iar organele abilitate sa-si inceapa ancheta.
PS. Se pare ca “greselile” de acest gen au devenit o practica uzuala a functionarilor statului. Ieri, premierul Victor Ponta a sesizat ca un alt act normativ, cel care prevedea impozitarea cu 85% a compensatiilor, a fost modificat fara stirea lui de catre “functionari care se cred mai destepti decat Guvernul”. Un precedent care trebuie sa dea de gandit.
(va urma)
Articole pe aceeasi tema
Studiu: 23% din gospodariile din Romania sunt afectatea de saracia energetica. La nivelul UE, fenomenul afecteaza circa 150 de milioane de oameni
Producatorii de energie din surse regenerabile bat si la poarta noului guvern si solicita modificarea cotei de CV
In ciuda OUG 114, furnizarea de energie electrica poate fi o afacere rentabila, depinde daca stii cum s-o gestionezi
Europa de Sud Est este pe val în dezvoltarea energiei regenerabile. România este campiona la producerea de hidroenergie, dar anunța cresteri pe fotovoltaic si eolian
SUNT MULT MAI MULTE MODIFICARI SI TOATE FOARTE GRAVE, AR TREBUI SA DATI IN TOATA PRESA, SA VADA TOATA LUMEA CE NEMERNICII FACE GUVERNUL !
Era de la sine inteles ca profitand de toata campania antieoliene, guvernul va gasi o modalitate de a isi baga nasul peste tot in piata, pentru a nu pierde controlul. Este o mare aberatie sa nu lasi traderii sa negocieze intre ei atat schimburile de energie, cat mai ales tranzactiile cu certificate verzi. Chestia asta cu ,,transparent, nediscriminatoriu etc,, este de fapt praf in ochi. Ideea este ca toti sa mearga pe OPCOM, sa fie un centru de putere pe care sa nu-l poata ocoli nimeni. Ma mir ca nu zice nimeni nimic in fata unor asemenea decizii. La ce s-a mai facut dezbatere publica, daca in final a iesit tot cum au vreut ei?
@vaslie,
In cazul acesta nu “guvernul” este de vina, ci anumiti functionari.
metoda este veche, in anii ’90 a folosit-o si Sever Muresan: Justitia l-a condamnat, dar grefiera a pus o virgula “gresit” iar Sever a fost pus in libertate, cu tot cu cele o mie de miliarde pe care le delapidase, suma imensa pentru anul 1993!
„Am aratat aici,
http://www.j-constantinescu.org/___Impact_RES.html
ca mai putin de un sfert din scumpirea energiei din 2012 s-a datorat certificatelor verzi, cea mai mare parte din banii in plus luati de la consumator ducindu-se la producatorii ineficienti. Ceilalti producatori s-au multumit cu preturi de piata in scadere, spre un nivel de 160 lei/MWh, in timp ce cei ineficienti trebuiau sa primeasca in continuare preturi reglementate de 270 lei/MWh.
Cum scumpirea la consumator continua implacabil, dupa graficul asumat de guvern, acum discutam de acelasi fenomen al redirectionarii banilor in sector, cu aceiasi cistigatori dar adaugind la perdanti, pe linga consumatori, si pe producatorii verzi.
”
Unde pot gasi varianta ordonantei de urgenta semnata de Premier?
Mai este publicata undeva?
Unde se poate gasi varinanta de Ordonanta semnata de Premier?
De unde o pot download-a?
Modul in care spuneti ca s-a facut modificarea este un atentat la siguranta statului.Daca exista posibilitatea ca una sa se stabileasca si altceva sa se legifereze fara acceptul celorlalti ne putem astepta la forma cea mai grava de conducere DICTATURA DEMOCRATIEI.Este evident o forma de manifestare pentru acoperirea incompetentei si a neputintei.Dupa 23 ani este MARE PACAT.
Tranzactionarea doar pe PCCV nu va duce doar la “o crestere” a pretului CV ci va duce cu siguranta treptat la tranzactionarea cu pretul maxim. E foarte simplu: furnizorii (prin refacturare la consumatori) trebuie sa achizitioneze certificatele trimestrial pe cand vanzatorii (producatorii) au termen de 16 luni pentru a le vinde. E clar ca acest dezechilibru major le da avantaj producatorilor care vor dirija pretul de tranzactionare dupa bunul lor plac.
SUNTETI SINGURII DIN PRESA ASTA CARE ATI SURPRINS EFECTELE ACESTEI ORDONANTE. DIN PACATE SU O FLOARE NU SE FACE PRIMAVARA. V-AM URMARIT DE-A LUNGUL TIMPULUI SI AM VAZUT CA AVETI SI ALTE INTERVENTII PROFESIONISTE, PE CARE NU LE-AM RAGASIT ALTUNDEVA. CUM LUMEA ESTE INSA CU OCHII DOAR PE TELEVIZIUNI, UNDE SE VORBESC NUMAI PROSTI, EU VA DORESC SUCCES SI ASTEPT CONTINUAREA. E CHIAR INTERESANT CUM VOR REACTIONA SI ALTI ACTORI DIN PIATA, IN AFARA DE ASTIA CU EOLIENELE, CARE O TIN UNA SI BUNA CU PROBLEMA LOR.
Cred ca raspunsul la intrebarea din titlu e mai simplu decat scenariul prezentat si mai apropiat de ce spune “putin”. Nu era nevoie de nicio ilegalitate crasa ca varianta finala sa difere substantial de cea supusa “dezbaterii publice”.
Pur si simplu 1) dl. Nita a supus dezbaterii publice o varianta, 2) lumea (printre care si prostul de mine) a facut nopti albe ca sa vina cu observatii care sa imbunatateasca draftul de ordonanta, dar, sa vezi dracie, 3) din toate sutele de propuneri n-au fost retinute decat cele inaintate de “mintea diabolica”, ca sa numim astfel persoana sau persoanele care, ce s-o mai dam pe dupa piersic, servesc si ele niste cercuri de interese.
La urma urmelor, de-asta se si supune o propunere de act normativ dezbaterii publice – tocmai ca sa fie ajustat, imbunatatit etc. Ceea ce s-a si intamplat 😉
N-am nicio indoiala ca, daca dl. Nita (sau guvernul in general, nu domnia sa personal) ar fi tras la raspundere, ar produce imediat un document trimis de “nea Ilie de la scularie” in timp util (adica in decursul celor 30 de zile de “dezbatere publica”) si care cuprinde toate modificarile respective.
Bunaoara, secretara sau soferul d-lui Nita n-au si ei dreptul, ca oricare alt cetatean, sa-si dea cu parerea cu privire la draftul de ordonanta? Ba da, il au! QED.
@Vlad Tepes. Astazi a fost prima zi din cadrul Romanian Wind Energy Forum. Pe langa “astia cu eolienele”, au participat si reprezentanti ai unor traderi. Unii dintre ei au ridicat autoritatilor o problema foarte interesanta si care e legata direct de tema articolului, respectiv de una din (multele) aberatii din ordonanta.
1) Unii traderi au incheiate contracte pe termen lung cu producatori de energie verde pentru preluarea certificatelor verzi. Contracte incheiate inainte de aparitia ordonantei, inainte de a se vorbi de ea, sau chiar din anii trecuti. Intr-o tara normala, aceste contracte ar trebui sa ramana valabile in continuare.
2) Traderii, prin natura businessului lor, vand aceste certificate altor traderi, sau pe piata, sau unor furnizori care au obligatia legala de a le cumpara (adica acei furnizori care furnizeaza energie consumatorilor finali). De multe ori, acesti traderi nu au legatura directa cu consumatorul final de energie.
Pentru o mai usoara intelegere, intr-un lant format de producator-angrosist-detailist-consumator, traderul “pur” joaca rolul angrosistului. In treacta fie spus, cat de important si de legitim e acest rol tocmai a inceput sa se vada (si sa fie recunoscut, deocamdata cu jumatate de gura) in cazul povestii deplorabile cu Hidroelectrica.
3) Asa cum citeaza si autorul in articol, ordonanta interzice traderului sa mai tranzactioneze certificate verzi; adica interzice angrosistului sa mai vanda catre detailist…
4) … dar “uita” sa precizeze ce se intampla cu contractele pe care traderii le au cu producatorii si care raman in vigoare!!!
Altfel spus, eu, trader, am in continuare obligatia sa execut contractul cu producatorul, sa-i cumpar si platesc certificatele, dar guvernul imi interzice de la 1 iulie 2013 sa le vand!!!
Reteta perfecta pentru falimentul rapid si sigur al anumitor traderi… ceea ce probabil s-a si urmarit.
Disclaimer. Cred ca am mai precizat aici, dar o s-o mai fac din cand in cand. Am interese in industria energiei regenerabile si implicit si in zona de comercializare a energiei electrice si certificatelor verzi. N-am nicio treaba cu Hidroelectrica.
Inteleg ca voi, finantati de BRM si anti OPCOM pe fata, nu scapati niciun prilej de a mai improsca putin operatorul de piata. Dar sa va explic ceea ce nu vreti sa pricepeti si poate cititorii or sa inteleaga :
Ratiunea obligarii la tranzactii centralizate, transparente cu CV-uri, trebuie cautata in mecanismul de supracompensare. In trecut, un producator de energie verde putea vinde prin contract direct furnizorului din acelasi grup (sa zicem CEZ sau ENEL evident fara sa-i acuzam caci nu avem dovezi) CV-uri la un pret derizoriu. Compania per ansamblu nu pierdea nimic, ba mai mult la analiza de supracompensare rezulta ca ar trebui marit numarul de CV-uri / MWh si nu scazut ! Impactul la consumatorul final este limitat prin analiza de supracompensare (ce tine seama de suma veniturilor producatorului respectiv pe piata de energie si de CV-uri) si nu prin pretul CV-urilor. La dl. Havrilet nu ma asteptam sa inteleaga rationamentul, dar de la dl. Constantinescu marturisesc ca ma asteptam la mai mult.
Iar pentru redactie, o sugestie: inchideti ochii si imaginati-va ca era obligatorie tranzactionarea de CV-ri pe BRM ! Nu ca asa incepe sa aibe noima prevederea din OUG ?
Daca ati inceput cu “Inteleg ca voi, finantati de BRM si anti OPCOM pe fata…” e clar ca, de fapt, n-ati inteles mai nimic.
In rest, doar scenarita si fumigene din partea unuia care nu s-a ostenit sa citeasca legislatia.
Altfel, daca tot ati deschis discutia – care era problema daca CV se tranzactionau SI pe Opcom SI la BRM?
Pentru carcotasul- omule ori esti ori te prefaci.Tu intelegi ce inseamna sa introduci intr-o lege o prevedere de genul aleia de la articolul 9- daca se opreau cu definitia la transparenta……. etc era interpretabil dar sa nominezi clar opcom- asta este decizie de natura anticoncurentiala si incalca principiile Comisiei Europene privind liberalizarea pietii.Pai spunetine- vreti democratie si piata libera sau ne intoarcem la dictatura? In fapt ati introdus aceasta prevedere ca sa le creasca pretul la CV pentru onor investitorii pentru ca au vazut ca pe piata libera , la contracte bilaterale au ajuns la pretul de 172.Asta urmariti sa le duceti inapoi la 256 sa nu piarda investitorii.Si mai este un aspect pe care nimeni nu il cunoaste- pentru consumatorii finali furnizorii sunt obligati prin lege sa le revanda la pretul de achizitie, fara nici un banut profit.Deci tot pe saracii producatorii din Romania o sa-i omorati.