Cit costa Romania prostia Ministerului Investitiilor si Proiectelor Europene (MIPE) de a scoate Biomasa din finantarile UE

“PROSTIA SE PLATESTE” (vechi proverb romanesc)

In linia obisnuita a deciziilor autoritatilor “(i)responsabile”(in special Ministerul Mediului si MIPE) de a ignora Regulamentul 199/2018 – Guvernanta si principiul EE-1^st (Energy Efficiency First), MIPE a luat decizia de a exclude biomasa din rindul resurselor regenerabile (!) eligibile pentru finantare din fonduri UE. Nu este clar daca a fost facuta vreo analiza a impactului macroeconomic  al acestei decizii, dar, consecintele (dupa cum se va arata mai jos) sunt dezastruoase. Biomasa este resursa cea mai abundenta in Romania, si numai ea singura, reprezinta un potential de aproximativ 2 ori mai mare decit toate celelalte resurse regenerabile ale Romaniei (!) . Ca exemplificare pentru intelegerea generala a celor care nu sunt familiarizati cu energia, biomasa reprezinta  un potential cu mai multa energie disponibila pentru Romania decit 2 Centrale nucleare de la Cernavoda (4 reactoare nucleare care consuma Uraniu si produc numai electricitate, pe cind Biomasa ar putea produce si electricitate si energie termica).

Greselile de politica economica de-a lungul anilor, in domeniul regenerabilelor, se observa pregnant din cele de mai jos: in loc sa le exploatam proportional, in conformitate cu potentialul existent si nevoile economice, au fost exploatate “dupa moda” si complet dezechilibrat (datele si sursele sunt in Anexa):

Vom incerca sa trecem peste 2 discrepante majore, continute in Ghidul de mai jos:

SCHEMĂ

de ajutor de stat pentru sprijinirea autorităților publice locale care au în responsabilitate servicii publice de interes local în implementarea unor măsuri destinate promovării producției de energie din surse regenerabile în vederea comercializării

1. Biomasa este exclusa: aceasta simpla scriere a “excluderii”, demonstreaza lipsa de intelegere a MIPE a termenului BIOMASA si o deplina ignoranta in ce priveste intelegerea si aplicarea definitiei BIOMASEI din directivele UE. Acest fapt apare pregnant din faptul ca MIPE exclude BIOMASA, dar, nu spune “care Biomasa ?!” (o fi fost agricola, sau fractia biodegradabila din deseuri, sau forestiera, sau or fi fost deseuri celulozice, sau biogaz, sau ori fi fost namoluri, etc. etc.)
2. Confuzia este completa in momentul cind se indica in Ghiduri ca sunt acceptate spre finantare cele de mai jos:

Care in fapt, toate astea de mai sus sunt BIOMASA !?

Sa analizam consecintele acestor “omisiuni”ale MIPE, sau, mai pe romaneste – “prostii” care ne costa;

Suma alocata acestui Program: 250 milioane EUR din care, sa presupunem ca se vor finanta regenerabilele Solare si Eoliene (este foarte probabil sa fie numai aceste resurse, celelalte neglijabile). Sa estimam avantajele Romaniei, pe care le-ar aduce aceste investitii, conform celor de mai jos (mai ales in conditiile actuale macroeconomice in piata energiei !):

NA: pentru usurinta estimarilor, s-a considerat o media a costului de investitie specific la Solar si Eolian de 0.8 mill EUR/MW instalat si un factor mediu d eurtilizare a puterii annual de 30%. Orice variatie a acestor parametri medii generali, nu conduc la rezultate semnificativ diferite

Sa presupunem ca toti acei 250 mil. EUR, ar fi fost alocati biomasei si sa evaluam impactul asupra sistemului de energie din Romania, prin constructia de Centrale de Cogenerare de Inalta eficienta pe biomasa:

NA: se considera Cogenerare pe biomasa cu eficienta totala de 85%, raportul Heat/Power = 4/1 si functionare (teoretica) tot anula, ca si la eolienne si solare

Esential este ca , inconformitate cu Dir. EU, la Cogenerare de inalta eficienta , electricitatea produsa inlocuieste electrcitatea marginala (carbuni), cu factor de emisie 0.8 tCO2/MWh iar energia termica inlocuieste pe aceea produsa in centrale pe carbuni (factor de emisie de 0.4 tCO2/MWh)

Sa analizam cifrele principale, comparativ:

CONCLUZII:

• Este evidenta diferenta uriasa de beneficii potentiale pierdute, pe masura prostiei de a scoate biomasa dintre resursele regenerabile;
• Impactul decarbonarii (eliminarii carbunelui/gazelor) din sisteme d einclazire este semnificativ;
• Consumul de biomasa este de numai ~2,4 mill t/an (agricola/forestiera/deseuri, etc. ) absolut nesemnificativa fata de potential (Minsiterul Energiei indica in a sa strategie energetica, un consum de ~14 mill. t “lemn de foc” annual , ars in sobele a cca. 3,5 mill, gospodarii din Romania)
• La absolut toti indicatorii ceruti din Ghiduri (pentru evaluare), biomasa este net superioara !
• Unde s-ar fi putut introduce biomasa ? CENTRALELE PE CARBUNI DIN SACET-uri de mai jos

CINE RASPUNDE PENTRU PIERDERI DE > 0.5 MILIARDE EUR/AN  PENTRU ROMANIA ?

Anexa: cu Surse

Potential eolian

(sursa: Add-Energy)

Potential solar

Potential solar economic de instalat pina in 2030: 9 GWh (9000 MW), care ar putea produce 11.2 mill. MWh/an (Asociatia de profil)

Potential Biomasa

Adica 88.3 mill. MWh/an

(sursa: Strategia Energetica a Romaniei – Ministerul Energiei)

Sursa: https://www.researchgate.net/figure/Photovoltaic-power-potential-for-Romania_fig1_347971148