Efectele nebanuite ale decarbonarii sectorului de energie din Romania. Ce punem si cu ce costuri in locul carbunelui? (Episodul I)

Cine poate explica  populatiei Romaniei in mod rational ce se intimpla in aceasta privinta?

Guvernul Romaniei condamna populatia sa plateasca preturi mai mari la energie si submineaza si competitivitatea economica a Statului?

In ultima perioada a anului 2022, au fost o multime de discutii si dezbateri, legate de preturile la energie crescute galopant, preturile gazelor, crescute si ele exploziv, blamarea cu inversunare a pretului la emisiile de CO2 (mare, evident), lipsa de capacitati de productie de energie electrica, “terorizarea” consumatorilor cu facturi, declaratii, plafonari, compensari, etc., etc. si la electricitate si la gaze (cu “datul in bobi” despre data cind incepe OMV sa extraga gaze din Marea Neagra, daca le vor extrage vreodata) si, printre toate acestea, s-au strecurat prin media niste informatii, cum sunt acestea de mai jos:

https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/document-guvernul-a-inasprit-discret-legislatia-decarbonarii-energiei-dupa-ce-bruxelles-ul-a-amenintat-romania-20951712

Rezumatul informatiilor de mai sus este urmatorul:

Dupa nenumarate OUG-uri, (ba ca scoatem, ba ca pastram centralele pe carbuni in exploatare, pe diverse perioade pina in 2032), Guvernul, “pe sest”, fara consultari publice si fara multa galagie, a modificat din nou “strategia de decarbonare” a sectorului sub amenintarea Comisiei Europene da a retine plata a 2,8 miliarde EUR din programul PNRR, daca nu se conformeaza planului de “decarbonare”(retrageri de capacitati de productie pe carbune). Este important de subliniat ca acest plan de “decarbonare” a reprezentat propunerile anterioare ale  Guvernelor Romaniei si nu a fost impus neaparat !….dar, daca noi l-am propus si a fost aprobat, atunci, trebuie respectat la ce ne-am angajat!

In esenta, se vor retrage din exploatare 3225 MW pe carbuni, pina in 2032, astfel:

660 MW lignit, in 2022 cu posibilitate de mentinere in rezerva pina in 2026, in conditii speciale

1425 MW lignit, in 2025

1140 MW lignit, in 2032

Ce se pune in locul lor, relativ sigur ?: aparent, 1755 MW

1325 MW pe gaze (Ciclu Combinat), in 2026, convenit cu Comisia Europeana

430 MW pe gaze Iernut (Ciclu Combinat, in perpetua constructie), poate, poate pina in 2026

Au mai fost niste decizii prin CSAT, pentru continuarea unor lucrari la centralele hidro incepute si neterminate, care, toate acestea totalizeaza o productie viitoare de ~2 TWh (relativ nesemnificativ)

Din ce se vede mai sus, balanta capacitatilor nu prea iese la socoteala, si, mai rau, daca luam in considerare ca, deja astazi (in prezent), avem un deficit de capacitate de minim 500 MW, iar acest deficit va creste din 2026 prin retragerea din exploatare a U-II, 700 MW Cernavoda pentru extinderea duratei de viata, atunci, situatia devine extrem de critica si necesita explicatii din partea Ministerului Energiei asupra modului cum se va acoperi consumul de energie electrica.

CONCLUZIE, pentru 2032:

Se retrag ~4400 MW (3200 MW carbune, 500 MW hidrocarburi si 700 MW Nuclear) , toate acestea rezultind si din PLANUL DE DEZVOLTARE A RET (2022-2031), aprobat TRANSELECTRICA

Noi investitii relative cert ~2155 MW (1325 MW Turceni+Isalnita, Iernut (?) 430 MW, Craiova 400 MW) si mentionate ceva, nesigur, despre Borzesti (Renovatio), Elcen si, mai recent Mintia (1200 MW), toate acestea fiind pe gaze, cicluri combinate

Dupa trecerea in revista a acestor date si rapoarte de mai sus, observam (lasind la o parte deficitul de putere electrica neacoperit, riscurile de nerealizare a acestor capacitati in termen, existenta resurselor de gaz), ca:

Decarbonarea =  inlocuirea centralelor pe carbuni si cu unele noi pe gaze in ciclu combinat

In acest context, trebuie sa explicam consumatorilor de energie electrica din Romania, ce impact va avea asupra lor, deciziile de politica energetica, negindite,  ale Guvernului care nu a inteles, ce inseamna “gazul-combustibil de tranzitie”, (este tot poluant !) faptul ca, “dupa 2025 nu se vor mai finanta centrale pe combuistibil fosil”, si, mai ales, lipsa unei strategii energetice in Romania.  In acelasi timp, m-as bucura ca cineva sa conteste concluziile evaluarilor de mai jos., dar, tehnic, pe cifre si nu declarativ

Deci, pentru buna intelegere a ceea ce vrem sa spunem si sa argumentam, sa consideram 2 exemple tipice, spre comparatie de catre cititor:

1 centrala pe carbune existenta, de 1000 MWe  . si, care va fi inlocuita, pentru   decarbonare cu

1 centrala pe gaze noua, de 1000 MWe, in ciclu combinate (cea mai eficienta tehnologie disponibila, pe combustibili fosili)

Pentru   relevanta, consideram datele economice  din prezent in Romania, (preturile din statisticile disponibile pe site-ul Transgaz iar emisiile de pe site-ul Ministerului Mediului)

Pretul  emisiilor a fost considerat cel din prezent de 80 EUR/tCO2 (400 Lei/tCO2) si considerind tabelul sintetic de mai jos al datelor “de intrare” in analiza

S-au introdus costurile de productie a energie electrice in cele 2 tehnologii si, sa- determinat pretul energiei electrcie necesare pentru acoperirea costurilor respective, plecind de la premisa teoretica de functionare intregul an – 8760 h/an, rezultind tabelele simple de mai jos:

Centrala 1000 MWe lignit

Centrala 1000 MWe gaz Ciclu Combinat-CC

Ce constatam:

“Decarbonarea” consta in reducerea emisiilor cu ~58% (numai !), de la ~8,4 mill.tCO2/an la 3,5 mill. tCO2/an

Insa, pretul electricitatii creste de ~1,9 ori !, aproape se dubleaza de la ~738 la 1402 Lei/MWhe ! (NA se asteapta cineva, prin vreo prognoza fantezista de orice fel, ca pretul gazului sa scada de minim 4 ori ca sa devina centrala pe gaze mai competitiva ?!)

Ce CONCLUZII se pot trage si ce RASPUNSURI sunt necesare la urmatoarele intrebari, legitime, prin prisma acestor cifre de mai sus:

Rezulta ca: Guvernul Romaniei (Ministerul Energiei), a prezentat un plan Comisiei Europene, prin care a cerut si I s-au aprobat fonduri pentru constructia unor centrale care sa mareasca substantial  pretul energiei electrice produse, pentru o oarecare “decarbonare”. Nu mai includem  aici si “fantezia” cu hidrogenul “verde” produs din regenerabile, pentru alte centrale “pe hidrogen verde”

Este corecta aceasta concluzie ?

Din cele de mai sus, rezulta evident ca in cazul centralei pe ciclu combinat, a fost calculat comparativ numai OPEX (Operating Expenditures) cu centrala existenta pe lignit, care e deja amortizata. Deci, in mod realist, pretul electricitatii produsa in ciclu combinat de mare eficienta (poate fi si 60% net !) este, de fapt si mai mare (mai mult de 2,2 ori pretul electricitatii produse pe lignit).

Rezulta ca: chiar daca toate sumele (de miliarde EUR) alocate centralelor pe ciclu combinat ar fi sub forma de grant (ajutor nerambursabil), inca, energia produsa ar fi foarte scumpa, iar decarbonarea rezultata dubioasa/relativa….deci, bani aruncati de pomana

Este corecta aceasta concluzie ?

Pina si constatarile Min.Energiei si Transelectrcia au fost ca, exact in aceasta perioada de criza, centralele pe lignit au asigurat energie electrica necesara, de baza, competitiv. (atentie: centrala “marginala”din SEN care a facut pretul electrcitatii atit de mare, a fost centrala OMV-Brazi !…cu preturi uriase “de piata”,  la gazele romanesti, produse prin extractia de petrol romanesc !?…asta ca sa intelegem cum e cu gazele din Marea Neagra).  Deci, centralele respective pe lignit, in contextul actual, isi pot plati costurile de exploatare inclusiv emisiile de CO2 si, in plus, pot realiza si un profit de ~0,5 miliarde EUR (numai CEO !).

In acest context, de ce Guvernul Romaniei se simte amenintat ca “retine Comisia Europeana”o plata de 2,8 miliarde EUR, care, daca era destinata centralelor cu ciclu combinate, erau oricum prost cheltuite. Dar, persista intrebarea : De ce sa ne crestem costurile cu energia de dragul unei decarbonari partiale ? Nu cumva era mai bine sa pastram centralele pe lignit asa cum sunt (si sa faca si profit cit s-o mai putea ?!) si sa alocam acei bani pentru altceva mai efficient , regenerabile, (Hidroenergie in special, Stocare CHEAP, Eoliene, Solare, Biomasa, MSW, cogenerare distribuita, etc ?) . NU, GUVERNUL NU ARE OCHI DECIT PENTRU GAZ! VALORIFICAREA ALTOR RESURSE URIASE DE RES E O PROBLEMA SECUNDARA!)  Banuim ca CE aloca bani / fonduri pentru scaderea costurilor si decarbonare, si nu invers!? Sau, adica,construim ciclurile combinate numai pentru max. 10 ani de functionare si apoi le vindem ca pe Mintia  !?…ca tot va trebui sa decarbonam mai departe !?

Este corecta aceasta concluzie?

Nu apare de inteles de ce aceasta nebunie a inchiderii de capacitati pe carbune pina in 2030?!  Calculele de mai sus, arata ca daca pastram 1000 MW pe lignit, care functioneaza 92% din an, la un factor de capacitate de 92%, intr-un sistem care produce 56 mill.MWh/an, (dar integral pe regenerabile), ar rezulta un factor de emisie de sistem de 0,1 tCO2/MWh (adica, exact cit zice Reg. UE DNSH – Do Not Significant Harm), fara sa mai intram in cealalta nebunie a ciclurilor combinate si fonduri uriase cheltuite

Este corecta aceasta concluzie ? (posibilul argument ca “expira durata de viata” a centralelor, nu este un argument !…nu mai departe de U-1 Cernavoda, care ii prelungim viata cu inca 20 de ani, la fel si la celelalte centrale pe combustibil fosil, care pot ajunge la durate de viata de 40-45 de ani fara probleme !)

Imi exprim indoiala (si, m-as bucura sa gresesc !), ca, in contextul actual geopolitic si energetic, daca s-ar fi prezentat si discutat, mai din vreme cu Comisia Europeana argumentele de mai sus, aceasta ar fi persistat “ca berbecul” in finantarea neaparat a centralelor pe gaze cu ciclu combinat pentru “o decarbonare partiala” , cu consecintele demonstrate !…asta doar daca, Guvernul/Ministerul Energiei nu s-ar fi laudat/angajat ferm anterior, ca “are o strategie” (pe care nu o stie nimeni !?)  la ceva ce vedem ca este mult sub-optimal!

Singurul document solid si profesional intocmit este Planul de Dezvoltare RET 2022-2031, al Transelectrica. Este un document, intocmit tipic ca pentru un TSO, si, care, printre rinduri, arata problemele neajunsurile care ar fi trebuit sa fie gestionate de altii (Ministerul Energiei ?!) si, arata destul de clar ce ne asteapta in viitor.

Recomand citirea acestui document, public, accesibil mai jos:

https://www.anre.ro/download.php?f=gqZ8ig%3D%3D&t=wOutwdHbn8%2BcmLPfvrrV5ps%3D

https://www.transelectrica.ro/ro/web/tel/planul-de-dezvoltare-ret-2022-2031

Va urma: Cum ne inseala Min.Energiei in PNRR ca centralele de cogenerare de inalta eficienta pe gaze realizeaza “decarbonarea profunda a SACET”… nu realizeaza mai nimic in acest sens… dimpotriva !… dupa ce afecteaza SEN asa cum cum am aratat mai sus , acum deterioreaza si sistemele SACET.