Cum ar trebui inteles “noul val nuclear”? ASA ESTE : Energia nucleară – raționalul va învinge superficialul… PÎNĂ LA URMĂ…

Catalin Dragostin

În ultima vreme (cum e și aceasta de mai sus) au apărut o mulțime de dezbateri, păreri și idei ale multor persoane care, in majoritatea lor covîrșitoare nu au sau nu au avut vreodată vreo tangență (remotely) cu energia nucleară, de ce, cum și la folosește,  promovate spectaculos prin diverse canale media, inducînd în mentalul colectiv false așteptări. Ceea ce ar trebui să fie ingrijorător sau măcar să determine la  cititori un simplu ”eye brows raising” , este faptul că nu au apărut prin aceleași canale media, opiniile unor adevărați experți, sau organizații profesionale de profil, sau medii academice, etc.

Pînă in prezent, deși subsemnatul sunt prin educație și formare profesională tipică pentru ceea ce numim noi astăzi nuclear power engineering și activind în domeniu ceva ani buni în trecut, m-am ferit în mod constant să intru în dezbateri pe aceste teme- centrale nucleare in România, SMR-uri în România și mai nou, ”triplarea capacităților nucleare”. Și totuși, in fața acestui ”val nuclear” simt nevoia emiterii unei păreri ”din interior”.

Pentru o analiză ceva mai extensivă a ”problemei nucleare” în România, aș sugera cititorilor, spre propria lor evaluare, aceasta de mai jos, in care și comentariile diverșilor cititori sunt utile si complementare subiectului și relevă o anumită poziție:

https://www.contributors.ro/reactoarele-modulare-mici-intre-optimism-exaltat-si-pesimism-defensiv/

si să ne oprim citeva momente punctual  asupra unor idei menționate in articolul Energia nucleară – raționalul va învinge superficialul, care de fapt, este o poziție eminamente politică și de wishful thinking.

1. Statisticile gen ”cite reactoare nucleare sunt in construcție in lume” nu sunt relevante ! Fiecare stat are un sistem energetic propriu, in care isi planifica dezvoltarea pe termen lung și in care filiera nucleară iși are locul său propriu (subliniez: filiera nucleară și nu centrale nucleare, ceea ce e o mare diferență dar si o sursă de mari confuzii pentru cei care nu au tangență cu domeniul). Condițiile politice si economice din anul 1969 cind s-a decis filiera PHWR in România, nu mai corespund deloc condițiilor economice si politice din anul 2023 iar România, trebuie să fim realiști si să recunoaștem, trăiește astăzi in ”inerția nucleară” a ceea ce am fi vrut sa fim și cred ca realist este sa îmbunătățim (dacă se poate) ce mai avem și măcar să ”inchidem ciclul nuclear” actual, pînă la a visa la alt ciclu nuclear.
2. Acest citat: ”… Este foarte important să conștientizăm că în perspectiva anului 2050, necesarul de energie electrică securitară a României, și care pot asigura flexibilitate între variabilitatea producției de energie electrică din surse regenerabile și volatilitatea consumului (care va fi bazat în mare parte pe energie electrică),  poate fi rezolvată doar cu reactoare nucleare mici, în absența energiei electrice produse din cărbune și gaz. În aceeași perspectivă încălzirea marilor aglomerări urbane se poate baza pe energia termică furnizată de aplicațiile nucleare mici – SMR, posibil de amplasat în proximitatea localităților….”, este profund confuz și incorect, lipsit de argumente tehnice tipice sistemelor de energie și de la un punct incolo, chiar dăunător, aceasta putindu-se proba științific (dacă va fi cazul), dacă cineva ar dori detalii
3. Acest citat: ”…Este foarte important ca România să dezvolte o strategie prin care să se statueze rolul important pe care energia nucleară (inclusiv SMR) poate să l joace în viitor în ceea ce privește asigurarea necesarului de energie electrică sigură, echilibrarea sistemelor energetice bazate pe energie regenerabilă și mai ales încălzirea locuințelor din marile aglomerări urbane…” La o astfel de declarație, orice energetician nu poate fi decît ”blocat” : sunt atit de multe elemente divergente încît nici n-ar ști cu ce să înceapă și cum să le ”lege” (începind cu conceptele de ”energy-economics”, diferența de filiere, complexitatea uriașă a acestora, și mai ales capacitatea financiara, industrială și tehnologică a României de a mai susține măcar filiera PHWR-CANDU pe care o avem deja-parțial-, fără sa mai vorbim de PWR-SMR). O filieră nucleară e ceva mai mult decît niste panouri PV montate pe undeva, oriunde, iar a vorbi despre instalarea de SMR-uri in România pentru incalziri centralizate, dovedește lipsa de ințelegere a situației concrete a României, resursele disponibile, aplicabilitatea ideii si mai ales ”rationalul” ideii. 

4. La acest citat: ”…Oamenii au nevoie de energie electrică și căldură în mod continuu și la un preț acceptabil. Dezvoltatea unor sisteme energetice care pot genera prețuri mici, dar care nu-ți asigură necesarul de energie atunci când ai nevoie, nu sunt compatibile cu cerințele societății de astăzi….” nu trebuie decit sa facem o simplă calculație de cost de producție a oricărui produs, fie el electrcitate sau caldura din SMR.

Iar incheierea glorioasă și mobilizatoare: ”…Mixul energetic viitor al României trebuie să conțină energie nucleară mică și mare…”  este doar o declarație mică intr-o problemă mare, intr-o  presă (de știri, nu de specialitate, pentru că in aceasta din urma, probabil că nici nu ar fi fost publicată)