De la vise la fapte, sau cum reuseste Ministerul Investitiilor si Proiectelor Europene sa deschida Cutia Pandorei energiilor regenerabile din Romania? (I)

Catalin Dragostin

In spatiul public a aparut in data de 16 Septembrie urmatoarea informatie foarte importanta pentru Romania, prin natura ei, urmatoarea declaratie a Domnului Ministru Bolos „Noi, pe lângă ceea ce înseamnă independenţa energetică şi susţinerea publică de alimentare cu energie termică, lucrăm pentru a propune Comisiei (Europene n.r.) în PNRR (Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă), în noul capitol, RepowerEU, un tip de proiecte pentru sate prin care să se asigure autonomia energetică a satelor. Printr-o serie de proiecte pilot ne dorim să poată fi achiziţionate panouri fotovoltaice pentru utilizarea energiei solare, să avem o alternativă de consum la nivelul comunităţilor locale şi gospodăriilor, dar studiem şi problema acestor SACET-uri (Sisteme de Alimentare Centralizată cu Energie Termică) de mici dimensiuni care, utilizând biomasa sau resurse regenerabile în mixaj, să poată prin cogenerare să livreze apa caldă şi căldura necesară populaţiei de la sate. Este un concept pe care l-am văzut în Germania şi care funcţionează foarte bine”, a declarat ministrul Boloş.

Potrivit acestuia, Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (MIPE) are în vedere şapte proiecte pilot pe care să le implementeze prin PNRR, iar modelele să fie urmate de către primării şi autorităţile locale astfel încât să fie asigurată căldura şi apa caldă, cel puţin, din resurse regenerabile. Intentiile Domnului Ministru sunt foarte laudabile, dar, din pacate foarte neclare, nedocumentate, parind mai degraba rezultatul haotic al vreunui impuls oarecare. Sa incercam sa justificam aceste afirmatii aspre de mai sus cu speranta ca nu vor fi considerate nepoliticoase, desi, credem ca sunt obiective, astfel:

1. “NOI…lucram” nu este clar cine CINE SUNTEM NOI ?! Oricine ar citi o astfel de declaratie, instinctiv, s-ar gindi ca prin NOI, se intelege Guvernul Romaniei, care, prin coordonarea Ministerelor “de linie”(adica cele de mai sus indicate), fac ceea ce ar fi trebuit facut cu mult mai mult timp in urma : doar sa respecte si sa- si aplice Regulamentul 199/2018 al CE de Guvernanta a energiei si schimbarilor climatice Lectura declaratiei DLui Ministru Bolos, risipeste repede impresia ca ar fi existat vreo coordonare a MIPE cu vreunul dintre ministerele “de linie” (energie, mediu, MDRAP), conform celor de mai jos, extrase din Reg.199 mentionat. si, mai ales ca Ministerul Energiei ar fi si inteles despre ce e vorba in ideea “incalzirii satelor cu PV si biomasa” si impactul asupra energy systems and policy situation de mai jos):
2. De ce suntem in continuare foarte critici asupra acestei declaratii (totusi, laudabila si bine intentionata ! ceea ce e un mare progres !) dar care, in fapt, reflecta confuzia si lipsa de cooperare, coordonare si viziune in interiorul Guvernului asupra acestei probleme critice si actuale – ENERGIA: – In primul rind, a trata potentialul biomasei in Romania (care – numai din ce se “arde astazi anual in sobele din Romania “- reprezinta energetic mult mai mult decit energia uraniului consumat de cele 2 reactoare nucleare de la Cernavoda-care produc numai electricitate nu si caldura !), este o problema de strategie si politica energetica integrata si, nu trebuie sa stea “la latitudinea vreunui ministru” fie el si al MIPE sau Energie, sau oricare altul care, oricum, nu este calificat si nici nu are expertiza necesara in acest domeniu (vorbim de MIPE)
3. Nu mai departe de acum 3 zile, la discutiile pe marginea biomasei, de la Comisia Senatoriala pe energie, MIPE si-a exprimat clar, oficial si public, pozitia ca “biomasa nu a fost acceptata de Comisia Europeana la finantarea proiectelor de incalzire si electricitate”!? , iar astazi, ne trezim cu totii ca NOI (?!) vom propune CE un nou tip de proiecte…pe biomasa !?…in cadrul RePOWER si PNRR. – Inainte de a face “noi proiecte” in PNRR pe RePOWER, trebuie rezolvate multe, foarte multe alte lucruri contradictorii de politici si strategii, haotice, legislatie incoerenta “din curtea noastra”, astfel: o Sa clarificam in “Strategia Energetica a Romaniei”(pe care Ministerul Energiei a supus-o dezbaterii publice”) ce intelege el prin “valorificarea sustenabila a acestei resurse”, cum o planifica (daca o planifica cumva, dar documentul nici nu pomeneste de asa ceva), avind in vedere ca, daca cumva MIPE se apuca sa finanteze proiecte de cogenerare pe biomasa, s-ar putea ca Ministerul Energiei sa se trezeasca “ïn curte “ cu cel putin 1000 MWelectrici, de care nu stia, nu le planificase (pe acestea dar, si pe multe altele, in ciuda prevederii foarte clare din Reg.199 – “Energy Efficiency first”), si inainte de “centralele de cogenerare pe hidrogen” promovate cu optimism si entuziam;
4. Ministerele Energiei si Mediului, sa-si clarifice pozitiile in problema definitiei biomasei rezultate din deseurile municipale, dar si agricole si forestiere (in cadrul economieie circulare, 3 unde, valorificarea energetica este “o veriga “in acest cerc) pentru care Romania este in infringement. Si aceasta resursa, energetic, de asemenea, ea singura este echivalentul energetic a inca 2 reactoare nucleare tip Cernavoda (CANDU) o Toata lumea ar trebui sa cada de acord “ce e aia biomasa” (prin aplicarea stricta a Reg si Dir UE) si, mai ales aceasta problema nu trebuie lasata (din nou scuzati expresia !) “la latitudinea ministrului Mediului” de aceasta data. Motivatia este data mai jos, citat din Reg.199: 2. “…pentru autonomia energetica a satelor…studiem problema SACET mici dimensiuni pe biomasa… să poată prin cogenerare să livreze apa caldă şi căldura… un concept pe care l-am văzut în Germania şi care funcţionează foarte bine
5. Doar aceasta simpla fraza, in citeva cuvinte exprima foarte sintetic toate confuzille, neintelegerea sectorului energie si necesitatile Romaniei, din partea Guvernului si implicit, tuturor Ministerelor mentionate, astfel: – Satele Romaniei, deja sunt relativ autonome energetic (“se descurca” cumva cu uriasa cantitate de “lemne de foc”utilizata – cit 2 centrale nucleare), deci, problema corect formulata este “eficientizarea utilizarii acestei resurse” si nu autonomia energetica !…iar a instala PV-uri in sate, care, deja au un consum foarte mic de electricitate, nu-I va face “cu mult mai ïndependenti”. Doar, daca cumva MIPE chiar s-a gindit la asta, atunci, ar fi trebuit sa ceara constituirea unei legislatii specifice si reglementari pentru creerea de “energy community”, asa cum, tot aceeasi CE recomanda in Directive de Guvernanta, Regenerabile si Eficienta Energetica – Problema de la paragraful de mai sus, devine si mai acuta/dificila, daca cumva prin cogenerare, noi ceilalti, intelegem sensul corect – adica productie de energie termica si electrica in acelasi timp si acelasi sat…caz in care, se pune intrebarea legitima – de ce sa mai punem PV-uri ?…oricum, electricitatea produsa concomitent cu energia termica necesara, va fi cu mult in exces fata de consumul electric al acelorasi sateni ! (nu stiu daca aceste lucruri sunt usor de inteles “strategic”?!)…si atunci, ce sa faca ?…trebuie sa dea energia electrica, in mod neasteptat de acesta, Ministerului Energiei (electrice) si, poate nedorita de acesta; –
6. Cu toata condescendenta pentru DL.Ministru Bolos: conceptul pe care l-a vazut dinsul in Germania si care functioneaza foarte bine, il putea vedea la fel de bine si in Romania !…cu tehnologii la fel de performante ca in Germania (si adaugam noi si Austria) si care functioneaza la fel de bine de mai mult de 10 ani…(in ciuda Guvernarilor precedente), pe exact acelasi tip de biomasa ca in Germania (dar, de origine din Romania), cu aceleasi scopuri – productie de electricitate si caldura. SIngurul lucru pe care ar fi trebuit sa-l faca Dl.Ministru, era sa intrebe despre asa ceva in interiorul MIPE, propriul Minister (nu mai zic ca in Romania, nu numai ca exista aceste aplicatii, dar, exista si producatori de astfel de echipamente, pe care, nu cred ca vreun membru al guvernelor, sa-I fi intrebat direct “care este viata lor”, ce ar fi avut nevoie ca sa produca pentru cetatenii Romaniei ?!)
7. Apa calda sau caldura cam tot aia sunt. Cogenerarea insa este altceva si probabil s-a dorit sa nu deranjeze Ministerul Energiei si cu electricitatea produsa din aceste resurse . In contextul celor de mai sus, rezulta cu evidenta ca cele ce urmeaza, din declaratiile si intentiile Dlui Ministru, mai jos, sunt complet inutile, arbitrare si fara nici o logica, si, sa argumentam:
8. (MIPE) are în vedere şapte proiecte pilot pe care să le implementeze prin PNRR, iar modelele să fie urmate… – “Sapte proiecte pilot” sunt: Inutile, pentru ca tehnologiile si aplicatiile sunt cunoscute de zeci de ani si folosite pe scara larga in UE (si aiurea) dar, numai in Romania nu (deci,e “pilot pentru capacitatea noastra de intelegere, a celorlalti sau a MIPE” ?)  “pilot” de obicei este 1 max 2 proiecte, dar in nici un caz 7 !… si de ce 7 si unde ?…PNRR-ul, nu cred ca este destinat proiectelor pilot ca sa “descopere roata”, de aceea nici nu cred ca va fi si acceptat in asa scop si formulare o – “modelele sa fie urmate” aceste 4 cuvinte de fapt “deschid cutia Pandorei” in energia regenerabila din Romania si apar urmatorii “balauri” cu care trebuie sa ne luptam intr-o anumita ordine a periculozitatii:
9. Considerind ca de fapt, nu e nimic de demonstrat si descoperit in privinta utilizarii biomasei, ca energie regenerabila, mai bine am trece direct la utilizarea ei, si in acest caz, se ridica urmatorii “balauri”: De ce as utiliza aceasta resursa in principal la sate (nu o exclud !), si, de ce n-as utiliza-o acolo “unde ne doare cel mai tare” !: in primul rind orasele Romaniei, care se incalzesc cu carbuni si apoi, sa taiem (Doamne ajuta ! ) si ceva din gaze (n-o fi asta o “decarbonare mai profunda” decit aceea justificata de
10. Ministerul Energiei in programele recente tot din PNRR cu gaze si centrale de cogenerare ?!)…mai bine facem cogenerare direct cu biomasa si nu cu gaze naturale, care, oricum nu realizeaza acea “profunzime” pe care o spera Ministerul Energiei sa o realizeze, dar neintelegind ca este imposibil tehnic. Nu cumva aici, ar trebui sa ne explice Min.Mediului, MDRAP si Min.Energiei cum e cu “decarbonarea SACET” – pentru ca degeaba Min.Energiei zice ca SACET-urile “nu sunt ale lor”… asta e o problema care ii priveste, indirect si pe ei, prin impactul Cogenerarii asupra SEN o Nu cumva Min Mediului si Min Agriculturii, ar trebui ca in cadrul Strategiei Padurii2030 (ceruta de CE) sa ne explice cum e cu dezvoltarea si exploatarea sustenabila a padurilor, proiectia disponibila a resursei pina in 2030 (cel putin, vezi pct. 4 extras din Reg.199 de mai sus) ca sa poata cei de la Min Energiei sa faca o strategie energetica (daca vor sti cum) sa maximizeze reducerea de GES (sa nu se mai vaite prin Strategiile lor, ca nu exista date si reglementari in acest domeniu ?!).
11. Pe aceeasi linie, Min Mediului sa nu mai emita judecati false (si Ordine de Ministru inadecvate !) si sa combata si pe cei necunoscatori , imaginea falsa, inclusiv ONG-uri de mediu, cum ca “energia taie padurile”. Complet fals si tendentios: energetica adevarata si sustenabila, foloseste “deseuri” (din paduri, din prelucrari, municipal, etc.) si, nicidecum copaci/busteni din paduri ! Nu dorim sa dam exemple practice din realitatea Romaniei: stau padurile Romaniei neintretinute si neexploatate sustenabil, “din dorinta de a le proteja”!? …ex: am ajuns ca la 1 mill de ha de padure, necuratata/neexploatat de ~3 ani, care in mod normal, furniza ~3 m3/ha, sa ajunga astazi, probabil pe la 4-5 m3/ha nefolosit ! (adica 4-5 mill m3 “deseu” nefolosit). Sa fiu bine inteles: nu vorbesc de taierile ilegale: asta e o problema de management a statului, politie, procuratura…discutam strict din punct de vedere energetic.
12. Aceeasi “problema”si cu MSW (Municipal Solid Wastes), unde in problema, desi ~60% din deseuri, in Legea de profil, este ocupata de Energie, Min.Mediului o ignora, pentru ca nu o (re)cunoaste, iar Ministerul Energiei “se scuza”, afirmind oficial ca problema deseurilor si protectia Mediului este problema Ministerului Mediului. Aceeasi problema si cu paiele de pe terenurile Agricole ale Ministerului Agriculturii (evident, nu e voie sa mai dam foc la miristi, dar, ce sa facem cu paiele ?!). Ministerul Mediului, nu vrea sa le dam foc, iar Ministerul Energiei nu-l intereseaza problema miristilor si a mediului lor si asa stam pe o resursa nefolosita si ne vaitam cu n-avem gaze.
13. Deci, in final, solicit, ca orice cetatean al Romaniei, nu numai Dlui Ministru Bolos ci intregului Guvern al Romaniei sa ne lamureasca ce e cu problema biomasei, ca resursa regenerabila de folosit in REPower (cine nu stie, asta e o politica a UE de a renunta la combustibilii fosili in general si la cei din Rusia, in special) si sa se conformeze Regulamentului 199 din 2018 (!) al Comisiei Europene: Iar aceasta sa nu se mai faca, in mod evident formal, “de a bifa actiunea”, prin “publicari pe siteurile” diferitelor Ministere, a unor “strategii”, la care sa se trimita comentarii de catre cititori, in termene , de obicei, de 10 zile (si chiar daca se trimit comentarii, frecvent la acestea nici nu se raspunde, nu mai spunem ca sa se ceara clarificari, sau discutii in cadrul unor intilniri organizate) Ca orice cetatean European obisnuit, care are o datorie cetateneasca, ma pun la dispozitia Guvernului in a-l ajuta sa-si inteleaga si sa-si indeplineasca propriile obligatii pentru Romania de SM- (Stat Membru) al Uniunii Europene in domeniul energiei si schimbarilor climatice.

Catalin Dragostin