Previous Story
De ce I s-a pus pata domnului Dacian Ciolos pe energia nucleara?
Posted On 3 decembrie 2020
Romania si-a definit ca prioritate in strategia energetica constructia Unitatilor 3 si 4 de la Cernavoda, chiar daca Uniunea Europeana ezita inca in a incuraja investitiile in noi capacitati nucleare. Dupa esuarea negocierilor cu chinezii de la China Nuclear Power, o noua raza de speranta a aparut luna trecuta, cand Guvernul Romaniei si cel al Statelor Unite ale Americii au semnat un Acord pentru constructia unitatilor 3 si 4 de la Cernavoda, existand si posibilitatea unei finantari din partea americana. Fara sa ne facem iluzii prea multe, cu siguranta este un pas inainte.
Paradoxal, desi pozitia oficiala a Romaniei este cat se poate de clara in ceea ce priveste constructia Unitatilor 3 si 4, au aparut politicieni romani care se pun de-a curmezisul acestei investitii. Intre ei se afla si domnul Dacian Ciolos, europarlamentar roman dar si pretendent la functia de prim ministru. Nici mai mult, nici mai putin domnul Ciolos a votat saptamana trecuta in Parlamentul European un amendament la rezolutia privind pactul Green Deal, care se opune proiectelor de dezvoltare a energiei nucleare. Parlamentarii Renew Europe au votat in unanimitate impotriva dezvoltarii proiectelor nucleare, iar domnul Ciolos, in calitate de sef al grupului parlamentar Renew, nu a facut exceptie. Intrebarea este pe cine reprezinta Dacian Ciolos in Parlamentul European: Romania, Renew, Franta sau pe altcineva?Stie oare domnul Ciolos ce inseamna pentru Romania inca doua unitati nucleare? Poate stie mai bine Franta, careia Dacian Ciolos ii este foarte fidel, dar care nu prea are nici o treaba cu investitia in Unitatile 3 si 4. A pierdut trenul, caci tehnologia CANDU este a canadienilor.
Pe 2 decembrie, Nuclearelectrica a aniversat 24 de ani de la punerea in functiune a Unitatii 1 de la Cernavoda, fapt care a pus Romania pe harta tarilor care utilizeaza energia atomului in scopul obtinerii de energie electrica. Spre deosebire de toate statele din fostul bloc comunist, Romania a reusit sa aiba acces la tehnologia nucleara din Vest si, in acelasi timp, sa implice o serie de companii autohtone in complicatul proces de realizare a centralei nucleare de la Cernavoda. Eforturille au fost imense si, probabil, realizarea Unitatii 1 a durat mai mult decat in orice alta tara din lume care utilizeaza tehnologia nucleara.
Intre timp am reusit sa mai adaugam o unitate la Cernavoda si profesionalismul nuclearistilor romani a demonstrat performante care ne situeaza pe primele locuri in lume din punctul de vedere al sigurantei, randamentului etc. Romania are in continuare ambitii in domeniul nuclear si vrea cu orice pret sa investeasca si in Unitatile 3 si 4, pentru simplu motiv ca sistemul energetic national are nevoie de ele.
A aparut insa o problema la nivel european, in ceea ce priveste viitorul energetic al Uniunii, in sensul in care decarbonizarea si reducerea emisiilor de CO2 au devenit prioritare. Green Deal-ul obliga tarile europene sa-si recalibreze sistemele energetice, accentul fiind pus exclusiv pe energia verde. Desi, din punctul de vedere al emisiilor de CO2 energia nucleara apare ca cea mai “curata” forma de generare de energie, Comisia Europeana nu incurajeaza deloc investitiile in nuclear. Discutiile sunt aprinse, pentru simplu motiv ca mare parte din tarile dezvoltate ale UE se bazeaza pe energia nucleara si investitiile in domeniu nu au fost stopate.
Putem discuta mult pe aceasta tema, dar sa ne intoarcem la Dacian Ciolos si la pozitia lui fata de dezvoltarea energiei nucleare in Romania. S-a consultat cu cineva din guvernul Romaniei sau din partidul din care face parte inainte sa spuna “Nu” dezvoltarii energiei nucleare? Este adevarat, aici intram intr-un domeniu putin mai complicat decat cel pe care il stapaneste domnul Ciolos, adica productia de cartofi, de rosii de sfecla si asa mai departe. Problema este ca Dacian Ciolos se viseaza viitor prim ministru. Macar si pentru atat ar avea nevoie de ceva mai multa responsabilitate.
Excelenta abordare!
Nu cred ca se pune problema ca e sau nu de acord Ciolos, Virgil Popescu sau oricare dintre politicienii Romaniei, care, oricum sunt lipsiti d eorice competenta in domeniu.
Marea problema, la care nu s-a raspuns vreodata, in mod economic si stiintific este urmatoarea: are nevoie sau nu Romania, in continuare de energie nucleara ? fie ea Candu, sau PWR, sau SMR ?
As spune ca, in conditiile actuale, in care sistemul energetic romanesc s-a degradat grav, energia nucleara nu mai posibil a fi dezvoltata in Romania, dar, este chiar prohibitiva, si voi incerca sa argumentez:
1. toate simularile decente de “least cost system planning” arata ca 2 grupuri nucleare “nu intra” in aceasta planificare. Motivele decisive sunt:
1.1. sunt necesari 8 miliarde USD pentru 1400 MW, din care primii 700, TEORETIC, ar fi disponibili dupa 2031. INTREBARE: DAR PINA ATUNCI CE FACEM ? …caci noi am fi avut nevoie de min. 700 MW IERI !!
1.2. cei 8 miliarde, pentru 1400 MW, devin usor peste 10 miliarde la orice mica intirziere, si, sunt mari dubii ca ROmania este in stare sa realizeze un astfel de program !? (ce exemplu de proiect major avme, macar 1, facut in timp, la termen si in buget ?…nici unul !…deci, riscuri uriase
2. cel mai decent lucru este sa extindem durata de viata a celor 2 unitati pe care le avem si asta sa fie “THE END”
Romania are nevoie de o alta paradigma a dezvoltarii energiei si securitatii alimentarii cu energie.
Echivalentul electric al celor 2 grupuri nucleare poate fi atins, cu costuri mult mai mici, facind lucruri necesare si de bun simt, adica:
– rezolvarea, de ex. a arderii a 20 mill t/an lemn de foc in sobe cu randamnet de 20-30%. Daca am face ca in Germania, Austria sau tarile nordice cenrtrale de cogenerare pentru sate si orasele, imbunatatind conditiile oamenilor, vom avea si caldura si energia electrica a 2 reactoare nucleare CANDU, la un coat de 1/10 din cele 8 miliarde USD
– rezolvarea, de ex., a problemei deseurilor menajere/gropi de gunoi,(ca tot suntem in infringement) in scopuri energetice: asta ar aduce mult peste productia a 2 reactoare nucleare, fara sa mai vorbim de costuri de investitie cu mult mai mici si beneficii cu mult mai mari.
Cele d emai sus sunt doar niste exemple mici care demonstreaza de ce “energia nucleara” nu poate sa intre intr-o “planificare decenta a sistmului energetic romanesc actual !
Motivele sunt cu mult mai multe , mai grave si “mai economice”