Comisia Europeana nu uita si nu iarta: piata de energie nu e la cheremul autoritatilor romanesti
Avertizarile Comisiei Europene privind functionarea pietei de energie din Romania sunt tot mai frecvente. Dupa scrisoarea de ingrijorare a comisarului european pe energie, Gunther Oettinger, privind alegerea Comitetului de reglementare a ANRE, care s-ar putea lasa cu declansarea actiunii de infrigement, o noua investigatie a fost pornita de catre Comisie, de data asta pentru “abuzul de pozitie dominanta impotriva OPCOM si a Transelectrica”.
In fapt, comunicatul Comisiei Europene pentru Romania, vizeaza o problema mult mai veche a traderilor straini prezenti pe piata noastra de energie, in sensul ca acestia trebuie sa faca dovada ca platesc TVA la tranzactii si sunt inregistrati in Romania. De ce Comisia s-a sesizat tocmai acum e greu de spus, dar, surse din piata afirma ca investigatia privind abuzul de pozitie dominanta poate avea legatura cu noua Lege a energiei si mai ales cu scrisoarea ANRE prin care traderii de energie sunt anuntati de obligativitatea de a incheia absolut toate tranzactiile doar prin intermediul OPCOM.
“Comisia are ingrijorari ca Operatorul Pietei de Energie Electrica din Romania-OPCOM poate discrimina companiile pe baza nationalitatii, sau a locului unde sunt inregistrate “, se arata in comunicatul CE, iar solicitarea OPCOM adresata companiilor care tranzactioneaza pe piata SPOT, ca toti participantii sa faca dovada ca platesc TVA si sunt inregistrate in Romania, duce la cresterea costurilor, precum si la scaderea lichiditatii pe bursa. Dincolo de multele interpretari care pot fi date sesizarii CE, un lucru este cert: daca piata SPOT este prin definitie o piata voluntara, atunci obligativitatea traderilor de a tranzactiona doar pe OPCOM contravine acestui principiu si, in concluzie, se transforma in discriminare.
Operatorul pietei de energie din Romania-OPCOM a raspuns imediat Comsiei Europene, recunoscand ca: “acest subiect este cunoscut si a facut si continua sa faca obiectul actiunilor noastre impreuna cu autoritatile nationale implicate precum si cu reprezentantii Asociatiei furnizorilor de energie electrica activi in pietele de energie electrica administrate. In acest cadru de colaborare au fost identificate mai multe solutii posibile, analizele efectuate conducand catre identificarea unei solutii care prezinta potential de viabilitate si care sa mentina eficacitatea mecanismelor de tranzactionare pentru piata pentru ziua urmatoare si piata intrazilnica. In aceasta perioada se intreprind demersuri in vederea crearii conditiilor necesare implementarii in cel mai scurt tip posibil a solutiei care sa raspunda asteptarilor tuturor participantilor la piata, eliminand interpretarile de discriminare.”
Asadar, ne simtim cu musca pe caciula, dar cautam solutii. In realitate, dincolo de particularitatile acestei piete, problema s-ar afla mai curand in curtea Ministerului de Finante, fiind una de fiscalitate. Dar, cum poate renunta Ministerul de Finante la niste sume importante care provin din TVA pe tranzactiile cu energie electrica,doar pentru ca asa vrea Comisia Europeana? Amintim ca in randul traderilor considerati “discriminati” de catre CE se afla in primul rand companiile ENEL, CEZ, E.ON, care vand energie la cateva milioane de consumatori romani, si care ar vrea ca TVA-ul pe tranzactii sa fie decontat in tarile lor de origine.
Desigur, investigatia Comisiei Europene va fi una de lunga durata, dar, daca se va constata ca este o inclacare a legislatiei europene, atunci compania buna de plata va fi Transelectrica (actionarul OPCOM), iar suma nu va fi deloc mica. Valoarea amenzii este raportata la cifra de afaceri a Transelectrica, ceea ce spune totul. Si ca sa nu intram in mai multe amanunte, ne permitem sa spunem ca Energy-Center a surprins in aceasta perioada multe alte probleme ale pietei de energie din Romania, care, mai devreme sau mai tarziu, s-ar putea transforma in sanctiuni pe care le vom plati tot noi, consumatorii romani.
Aţi prins esenţa. OPCOM fără a fi principalul vinovat in problema cu TVA, este la baza situaţiei prin cerinţa obţinută la parlament de a monopoliza tranzacţionarea din România. Vom plăti noi, noi ce-l plătim şi pe OPCOM. Conducerea OPCOM e bună de promovare.
Apreciez, in primul rand, pozitia echilibrata vizavi de scrisoarea CE. Toate publicatiile s-au rezumat la continutul acesteia, fara sa aiba curajul sa intre si in amanunte. In paranteza fie spus, m-a surprins pozitia postului national de radio, care a relatat la prima ora subiectul fara a da explicatiile de rigoare. Probabil ca nici ei nu stiu despre ce este vorba, cum nu stiu multi. Este foarte corect ce ati spus voi, este o problema de fiscalitate si nu de competenta OPCOM sau Transelectrica. Ei au cazut in plasa si, cel mai probabil, tot ei o sa si plateasca. Dar, buba este in alta parte si ar fi bine sa demonstrati lucrul asta.
Nu sunt de acord cu pozitia CE privind problema TVA pentru ca fiscalitatea este simpla.Cumperi cu TVA un bun energie electrica si o exporti urmand sa faci cerere la ANAF de returnare.Daca firmele straine ar avea parte de aceasta facilitate atunci s-ar crea o noua discriminare fata de cele romanesti.Problema de baza este alta, ca acest nefericit OPCOM, pe muteste, pe nevazute vrea sa devina din operatorul pietei de energie asa cum a fost definit-respectiv sa se ocupe de PZU si piata de echilibrare- o bursa de energie si chiar regionala.De unde pana unde este acum definit operatorul CENTRALIZAT al contractelor bilaterale, cerificate verzi, certificate CO2 si altele.Aici ar trebui sa se focalizeze Comisia Europeana si Consiliul Concurentei pe analiza anti trust.Va supun dezbaterii o intrebare de om prost.Are unic actionar Transelectrica dar este organizat ca societate pe actiuni, dupa cunoasterea mea min 5 actionari.De la infiintare pana acum Transelectrica 100 % stat si-a schimbat actionariatul, listata pe bursa, etc.Pe cale de consecinta actionarii lui Trans au devenit actionari la OPCOM ? Pai atunci se creeaza conflicte de interese de lucreaza ANI la greu.Si daca se vrea bursa de ce primeste, reglementat 0,3 RON /MWH de la toti participantii din piata?Fiind mai prost din fire rog lamuriri de la prieteni si dusmani.
Lasand la o parte aspectul de fiscalitate, diin punct de vedere concurential, nu cred ca se poate vorbi despre abuz de pozitie dominanta a OPCOM atata vreme cat nu sunt indeplinite doua conditii esentiale:
1. Incalcarea legii
2. Calitatea OPCOM participant la piata de energie
In privinta primei conditii, daca se va studia Legea concurentei se va observa ca orice abuz de pozitie dominanta este rezultatul incalcarii unei dispozitii legale, or in cazul de fata, OPCOM este in situatia de a respecta o dispozitie legala impusa de ANRE. Faptul ca aceasta dispozitie conduce la discriminari si alte aspecte care vin in contradictie cu legislatia europeana este o cu totul alta problema, drept pentru care ANRE trebuie luata in vizor ca autoritate de reglementare si nu OPCOM.
In privinta celei de-a doua conditii, abuzul de pozitie dominanta, ca situatie ce distorsioneaza concurenta presupune, in mod evident ca cel care abuzeaza sa fie participant la piata in chestiune. Or, OPCOM nu este nici pe departe participant la piata de energie in sensul de concurent cu firmele care tranzactioneaza energie electrica pe aceasta piata. El este numai un administrator al pietei centralizate pentru ziua urmatoare, ca un fel de arbitru al acesteia, asa ca este un nonsens juridic sa il acuzi de abuz de pozitie dominanta
Lasand la o parte partea de fiscalitate, din punct de vedere concurential, acuzarea OPCOM de abuz de pozitie dominanta mi se pare o aberatie juridica intrucat nu sunt indeplinite conditiile legale pentru o astfel de situatie.
Abuz de pozitie dominanta poate exista daca sunt indeplinite urmatoarele doua conditii:
1. Incalcarea legii concurentei
2. Calitatea de participant la piata a persoanei juridice acuzate de abuz de pozitie dominanta
Or, in cazul de fata nu cred ca este indeplinita nici una dintre ele.